Главная / Поле тока / Моральные дилеммы примеры. Система ценностей это? «Алтайский государственный университет»

Моральные дилеммы примеры. Система ценностей это? «Алтайский государственный университет»

Под функциями морали обычно понимают те ее основные роли, которые она выполняет в жизни общества, обеспечивая его целостность, сто существование и развитие.

Известно, что мораль не только выступает регулятором отношений между людьми, оценивает их поведение и поступки, но и формирует нормы поведения. Она является важнейшим средством нравственного становления и развития личности, позволяет человеку ориентироваться в ценностно-ориентированном мире, где различаются добро и зло как в самих поступках людей, так и в ситуациях, складывающихся в результате этих поступков.

В связи с этим ученые выделяют целый ряд функций морали, характеризующих ее как относительно самостоятельную область человеческой культуры. К основным функциям морали обычно относят следующие.

1. Оценочная. Ее особенность состоит в том, что, во-первых, в отличие от норм права и политических оценок моральные оценки носят универсальный характер и распространяются практически на все поступки и действия человека. Во-вторых, эти оценки осуществляются через сравнение должного и сущего, соотнесение наличного поведения с ценностью и идеалом и исходят как извне от общественного мнения, так и изнутри самой морально развитой личности, из моральных убеждений индивида.

2. Познавательная , позволяющая человеку через оценку своих и чужих поступков вести себя как нравственное существо, приобретать моральные знания о должном, о том, что можно делать, а что нельзя ни при каких условиях.

3. Коммуникативная. Ее значение определяется той огромной ролью, которую выполняет коммуникация как важнейшая цивилизационная потребность современного мира, подразумевающая процесс гуманизации человеческого общения, ведущий к взаимному пониманию. Она не сводится только к этикету. Более важным в человеческом общении является признание в каждом человеке личности, уважение того, с кем общаешься.

4. Воспитательная. Это одна из важнейших функций морали, характерная для всех обществ. Особенность воспитательной функции морали заключается в том, что моральное воспитание продолжается на протяжении всей жизни человека, способствует становлению личности. В центре нравственного воспитания лежит личный пример, внутреннее стремление к нравственной безупречности. Для данной функции характерно ненасильственное воздействие, ибо моральные нормы только тогда действенны, когда пережиты человеком на собственном опыте.

5. Регулятивная. Сущность и особенности этой функции морали были раскрыты в предыдущем параграфе. Заметим только, что мораль – не рецепт от нравственных болезней и пороков, она не всесильна. Она учит, но только тех, кто хочет научиться. Однако всем приходится когда-нибудь принимать то или иное решение. И в этом смысле основные моральные ориентации неизбежно проявляют себя в практическом поведении.

Отмечая важность указанных функций морали, позволяющих лучше понять сущность моральной регуляции, необходимо в то же время признать, что проблема воздействия морали на человека сложна и неоднозначна. Решая ее, мы неизбежно сталкиваемся с вопросом о том, что и кто определяет моральность наших поступков, т.е. с той ситуацией, которая в этической науке получила название парадокса моральной оценки ("не судите других"). Но дело не только в этом. Вопрос о сущности моральной регуляции не может быть осмыслен без учета самой важной проблемы этики – проблемы соотношения бытия и морали, этических знаний и поведения.

Начиная со времен античности, философы и ученые пытались найти ответы на вопросы: На чем основывается нравственность человеческих поступков и что служит источником морали? Что может заставить живого, земного человека с присущими ему слабостями и противоречиями подняться над своими же земными страстями и действовать нравственно, вопреки своему природному естеству? Являются ли наши знания о внешнем мире тем источником, который определяет моральность наших поступков, нет ли здесь опасности противопоставить этику реальной действительности в связи с относительностью и часто субъективным характером этих знаний? Как, наконец, связать абсолютный характер моральных оценок с культурным многообразием, плюралистическим характером современного общества?

Различные этические школы отвечали на эти и другие вопросы, ставшие классическими вопросами этики, по-разному. Представители эмпирической школы считали, что мораль выводится из человеческого опыта и необходимости нахождения общего согласия и что оценка морального поведения не может существовать вне фактов и реальных поступков. Сторонники рационального обоснования этики (Аристотель, Спиноза) доказывали, что этические действия определяются не столько опытом, сколько разумной логикой человека, его способностью как мыслящего существа в каждом конкретном случае самому определить, что хорошо, а что плохо. По мнению защитников естественной (интуитивной) теории в этике, мораль в силу ограниченности человеческих знаний не выводится из ценностей и фактов, сама человеческая сущность ведет к пониманию того, что плохо, а что хорошо.

В истории этической мысли известен спор Аристотеля с Сократом о природе морального поведения. По мнению Сократа, с именем которого обычно связывают одну из исторически первых концепций морали, основанную на гносеологии, нравственность поступка определяется нашими знаниями о том, что есть добро и что есть зло. Зло же мы вершим по незнанию. Никто не делает зла по доброй воле. Такой подход вызывает два возражения. Во-первых, он игнорирует реальную возможность несоответствия морального сознания и морального поведения: очень часто люди, понимая, что такое добро, тем не менее, творят зло. Во-вторых, тезис Сократа, как справедливо отмечал Аристотель, снимает с человека ответственность за его поступки: люди всегда будут ссылаться на незнание для оправдания своего неблаговидного поведения. С точки зрения Аристотеля, основу нравственности составляет этическая самостоятельность личности, происходящая из присущей человеку свободы воли. Человек свободен в выборе добра и зла, добродетели и порока, а потому должен быть ответственным за то, что делает (пьяный человек вдвойне виноват, потому что в его власти было не напиться).

В духе Аристотеля и в то же время по-своему проблему соотношения этических знаний и поведения решал А. Швейцер. Философ был убежден, что мораль не может быть выведена из гносеологии, точно так же как смысл жизни нельзя вывести из смысла бытия. Мораль возможна не как знание, а как действие, индивидуальный выбор, поведение. Это не сфера познания, а наиболее достойная форма человеческого существования. Добро не выводится из бытия. Знать и быть – одно и то же. Добро оно либо есть, либо его нет. Идеал любого культурного человека есть не что иное, как идеал человека, который в любых условиях сохраняет подлинную человечность. Мораль представляет собой ту человечность, без которой отношения людей никогда бы не приобрели человеческого характера.

Такое же многообразие подходов характерно и при рассмотрении других, не менее сложных вопросов теории морали и, в частности, вопроса, связанного с различием между моралью личности и моралью общества. Ряд мыслителей (Спиноза, отчасти Аристотель) рассматривали мораль главным образом с точки зрения самосовершенствования личности, сводили ее к индивидуальной этике, этике добродетелей. Другие философы (как, например, Т. Гоббс) видели в морали по преимуществу способ упорядочения отношений людей в обществе. В то же время были широко распространены и получили свое развитие в современную эпоху постмодерна синтетические этические теории, стремившиеся соединить индивидуальную мораль с социальной. В противоположность этому марксистская теория настаивала на том, что только преобразование общества и общественных отношений может стать основой нравственного возвышения личности.

Не вдаваясь в анализ каждой из названных точек зрения, согласимся с теми современными учеными, которые, на наш взгляд, справедливо считают, что между регуляцией общественной жизни и индивидуального поведения нет острого противоречия (точно так же как не существует неизбежного конфликта между профессиональной моралью и универсальными моральными нормами). Во-первых, потому что в их основе лежат выработанные в течение многовековой практики общечеловеческие ценности и нормы поведения. Во-вторых, индивидуальный выбор и нравственная деятельность не могут выпасть из среды, в которой обитает личность, т.е. из общественной среды, не могут не соотноситься с нормами общественной морали.

Нормы и стандарты морали могут, конечно, различаться в различных ситуациях, в различной культурной среде. То, что было естественным для эпохи Средневековья, сегодня уже воспринимается как атавизм. То, что считается нормальным для человека западной культуры, не считается нравственным для многих стран Востока. В связи с этим многие авторы высказывают суждение о том, что нравственные представления всегда ситуационны, изменчивы (релятивны). Тем не менее никто не станет отрицать наличие высших моральных ценностей (таких как обязанности перед родителями, перед детьми и потомками, честь, долг, справедливость), которые являются общими для всех времен и народов. Из того, что пути к истине могут быть различны, еще не следует, что сама истина не есть истина. Если я не плачу налоги, это не значит, что налоги – вредное изобретение человечества. Точно так же мораль не может быть делом вкуса. Нельзя сказать: я лгу, потому что мне это нравится. Люди могут обманывать друг друга, но это не означает, что они признают ложь правильной.

В предыдущем параграфе мы рассмотрели особенности морали и специфику моральной регуляции. В то же время для понимания сущности морали серьезное значение имеет выявление способов моральной регуляции, в совокупности составляющих систему моральной регуляции, в которую обычно включают такие ее компоненты, как моральные нормы, моральные принципы, нравственные ценности и идеалы.

Ученым еще предстоит более точно определить содержание и соотношение этих понятий, очень часто отождествляемых в научной литературе без достаточного на то основания. Простейшими из этих понятий являются нормы или требования (как частное моральное повеление о должном поведении). В свою очередь они обосновываются как разумные и целесообразные с помощью более сложных форм морального сознания – моральных принципов и идеалов (как отражения в личности высших ценностей). Выстраивая отмеченные понятия в логической последовательности, можно сказать, что моральные принципы вытекают из ценностей, а нормы, в свою очередь, основаны на принципах и ценностях. Так, к основным ценностям государственной службы, определяющим ее специфику и ее основное назначение, следует отнести: законность, непредвзятость, беспристрастность, справедливость, неподкупность. Из этих ценностей вытекает главный принцип в деятельности государственных служащих – недопустимость использования служебного положения в личных целях, который реализуется через ряд нравственных норм, таких, например, как запрещение получения подарков за услуги, связанные с исполнением служебных обязанностей; недопустимость дискриминации одних людей путем предоставления льгот другим и др.

Весьма интересной в связи с этим представляется точка зрения Б. Сутора (автора известного на Западе труда "Политическая этика"), высказанная им по данному вопросу применительно к социальной этике. Нормы как конкретные предписания (как правовые, так и нравственные), по мнению ученого, рационально выводятся из целей и ценностей. Сами же цели и ценности не выводятся ниоткуда, а характеризуют политическую культуру и сознание нации. Они в отличие, например, от интереса, не могут быть полностью достижимы и даже точно определены в своем содержании, однако именно они задают ориентацию для политического действия и структурируют политическую жизнь. К основным политическим целям Б. Сутор относит мир, свободу и справедливость, которые одновременно составляют базовые политические ценности современной демократии, рассматриваемые в контексте прав человека.

Моральные ценности – высшие надличностные ценностные установки, выступающие одновременно и как критерий оценки, и как моральная норма (требование), и как принцип поведения.

Наиболее сложным из всех компонентов моральной регуляции является понятие моральной ценности, поскольку если рассматривать ее только с позиции наличия в предмете признаков и свойств, выражающих его значимость для субъекта, то всегда есть опасность отождествления ценности с самим предметом. В то же время значимость предмета, как известно, не обязательно автоматически означает его ценность. Как ни покажется это кому-то странным, но ответ на эти вопросы ученые находят у К. Маркса, в его классическом анализе свойств товара. Вещь, согласно Марксу, может обладать потребительской стоимостью (воздух, дикорастущий лес и т.д.) и в то же время не быть стоимостью, если ее полезность не опосредована трудом. Когда потребность удовлетворяется автоматически, ценностных отношений не возникает. Иначе говоря, полезность, значимость вещи для субъекта, сами по себе еще не образуют ценностных отношений, а сама вещь не становится ценностью. И напротив, чем проблематичнее возможность удовлетворения потребности и чем актуальнее потребность, тем выше ценность предмета.

Известно, например, что необходимым условием нормального процесса жизни является достоверность информации, соответствие слова и дела. Но поскольку эта необходимость не удовлетворяется автоматически (слово может содержать обман), возникает моральная ценность, которая включает в себя ряд понятий, таких как "честность", "верность слову" и т.д. Можно привести и другие примеры. Красота – это ценность, так как в мире есть много безобразия. Нравственный поступок, следование долгу – это всегда утверждение определенной нравственной ценности, поскольку возможны противоположные поступки.

Так же как и другие ценности, моральные ценности возникают для удовлетворения потребностей, составляющих основу для мотивации поведения и действий. В то же время особенность нравственных потребностей состоит в том, что они определяются внутренним, не обусловленным соображениями личной выгоды, стремлением человека к добру, справедливости, честности, благополучию общества в целом. Эти ценностные понятия, как правило, полифункциональны и используются одновременно и как обозначение качества человека, и как критерий оценки, и как моральная норма (требование), и как принцип поведения.

Ценности в отличие от конкретно установленных требований и норм поведения всегда абсолютны, надличностны и объективны, они существуют до и помимо нашего сознания, являются тем высшим ориентиром и тем содержанием, которое утверждается в любой без исключения норме и без которого нормы пусты и безжизненны. Кроме обычных ценностей (трудолюбие, исполнительность, ответственность и др.) существуют ценности высшего порядка, которыми нельзя пожертвовать (такие как добро, любовь, справедливость). В персонифицированном виде, спускаясь с высоты высших абстракций на землю, высшие ценности предстают в виде идеалов.

Ценности следует отличать от оценок, которые, как правило, имеют субъективный характер. Так, с позиции одного человека тот или иной поступок может оцениваться высоко, а с позиции другого, наоборот, низко. В отличие от оценок ценности, как было уже сказано, имеют объективный характер и не зависят от субъективной оценки индивидов.

Жизненные блага – условные и безусловные потребности человека, необходимые для поддержания его жизнедеятельности.

С понятием "моральные ценности" тесно связаны жизненные блага , к которым в обыденной жизни люди всегда стремятся. Они также являются для человека объективной ценностью. В то же время в отличие от высших ценностей, все жизненные блага как условные, так и безусловные (каким является, например, здоровье человека), всегда относительны, так как допускают возможность пожертвовать ими ради чего-то высшего. Опасность их абсолютизации связана с тем, что всегда найдется оправдание для использования любых (в том числе дурных) средств для достижения конкретного блага (удовольствие как самоцель ведет к чрезмерностям и распущенности). В этической теории вопрос о том, что есть высшее благо для человека, является главным и универсальным критерием для определения моральных позиций и этических концепций (в зависимости от его решения различают такие разновидности этических концепций, как гедонизм, эвдемонизм, утилитаризм, ригоризм и др.).

Ряд категорий этики, выражающих моральные ценности (благо, добро и зло, долг, ответственность, совесть, честь, достоинство) имеют важное значение для сферы государственного управления. Особого рассмотрения, к которому перейдем в соответствующих главах данного учебника, требует вопрос о моральных аспектах конституционных ценностей, к которым следует прежде всего отнести: свободу, справедливость, равенство, права граждан.

Моральные принципы – нравственные установки, в общей форме выражающие выработанные в моральном сознании общества требования, касающиеся нравственной сущности человека, его назначения, смысла его жизни и характера взаимоотношений между людьми.

Важным компонентом системы моральной регуляции являются моральные принципы . В самой краткой форме их можно определить как наиболее общие требования, с помощью которых регулируются отношения между людьми. В этом своем значении принципы выступают своеобразным духовным ориентиром человека в его практических действиях. В то же время они представляют собой наиболее общее обоснование существующих норм и служат критерием выбора правил поведения. Как справедливо отмечает современный исследователь проблем этики Е. В. Золотухина-Аболина, в отличие от нравственных ценностей и идеалов, переживаемых человеком эмоционально, а также норм, которые чаще всего действуют на уровне моральных привычек и бессознательных установок, моральные принципы – феномен исключительно рационального сознания. Это, во-первых, делает их более жестко формализованными по сравнению с ценностями, что нередко ведет к этическому ригоризму; во-вторых, обусловливает их изменчивый характер в разные эпохи и в разных ситуациях, их тесную связь с той или иной идеологией. Так, если для эпохи зарождения буржуазных отношений был характерен утилитаристский принцип пользы, то в эпоху большевистской диктатуры определяющим стал принцип служения делу революции, обусловивший господство классового интереса над правом.

Моральные нормы (от лат. norma– правило, образец) – наиболее простые, имеющие характер обязательных предписаний, нравственные требования к поступкам и поведению людей.

Коротко остановимся на характеристике моральных норм , особенностью которых, как уже было отмечено, является жесткая заданность границ поведения и требование обязательности их выполнения. Они не терпят неопределенности и требуют от человека поступать именно так, а не иначе, следовать общепринятым стандартам поведения. В их основе лежит признание несовершенства человеческих нравов и связанная с этим необходимость морального запрета: не убий, не укради, не лжесвидетельствуй, не прелюбодействуй, не пожелай чужого добра и другие известные по 10 ветхозаветным заповедям запреты. В этом значение морального запрета, без чего, как уже говорилось, мораль превращается в область только "добрых намерений".

Было бы, однако, наивным полагать, что человеческое поведение можно выстроить на одних запретах. Реальные нравы людей часто очень далеки от понятия "морального". Именно поэтому мораль не формирует прямых повелений, а выступает в форме должного. Ориентируясь на разумное начало в человеке, она стремится ограничить присущие ему агрессивные и эгоистические устремления. Ее основными средствами являются средства духовного воздействия, осуществляющие контроль за выполнением моральных требований через чувство долга, который каждый человек осознает и делает мотивом своего поведения, а также через оценку и самооценку его поступков. Опираясь на выработанные предшествующими поколениями людей нравственные представления и ценности, человек способен самостоятельно регулировать свое поведение, взвешивать варианты, судить об их соответствии понятию "нравственного".

Важную роль в определении поведения играют так называемые этические интуиции , присущие человеку по его природе. В теории морали выделяют две такие фундаментальные интуиции.

1. Все истинно хорошее и доброе – полезно, а значит, по-настоящему полезным является только хорошее и доброе.

2. То, что хорошо по отношению ко мне, хорошо и по отношению к другим и, следовательно, то, что плохо для меня, не следует совершать по отношению к другим.

По сути, это означает, что справедливость одинакова для всех: не делай сам того, что не одобряешь в других. Особенность этого правила, известного в этической науке под названием золотого правила нравственности, состоит в том, что оно построено на принципе взаимности и на интуитивном уровне известно всем. Дж. Локк называл его основой всякой добродетели. По словам Т. Гоббса, это правило обладает двумя важными преимуществами. Во-первых, оно удачно сочетает в себе эгоизм и равенство, поскольку обеспечивает равное ущемление эгоистических притязаний и тем самым создает основу для социального единства. Во-вторых, оно доступно каждому (даже малообразованному человеку), так как не заключает в себе никакой премудрости, кроме того, что в каждой конкретной ситуации человеку достаточно представить себя на месте другого, по отношению к которому он намеревается совершить действие.

Происхождение термина «дилемма» связано с философией, там дилемма понимается как одна из форм умозаключений, которая доказуема в современной формальной логике.

Важно запомнить!

Дилемма (греч. 61(a) - дважды, Херра - предложение)- положение, при котором выбор одного из двух противоположных решений одинаково затруднителен.

Под этическими дилеммами понимается ситуация, которая требует выбора, при этом «каждый выбор имеет свои ограничения и не является абсолютно правильным» , т.е. соблюдение одного этического принципа, правила или требования морали при принятии решения препятствует соблюдению другого этического принципа.

Примером этической дилеммы могут служить слова, написанные А. И. Солженицыным на первой странице парижского издания «Архипелага ГУЛАГ» (1973): «Со стеснением в сердце я годами воздерживался от печатания этой уже готовой книги: долг перед еще живыми перевешивал долг перед умершими. Но теперь, когда госбезопасность все равно взяла эту книгу, мне ничего не остается, как немедленно публиковать ее».

Пол Куртц, философ-гуманист, выделил основные черты , характеризующие этическую дилемму.

1. Это вопрос или проблема, которая должна быть решена.
2. Этическая дилемма - это проблема и размышляющая личность, которая должна совершить выбор или ряд выборов.
3. Дилемма всегда предполагает возможность альтернативных способов действия.
4. Выбор решения этической дилеммы подразумевает необходимость оценки альтернативных способов действия, рефлексию и осознанность, в отличие от ценностей, моральных норм, принятие и следование которым может быть связано с воспитанием и не всегда является осознанным.
5. Выбор в этической дилемме воздействует на действительность и влияет на окружающий мир.
6. За тот выбор, который совершила личность сознательно, она несет ответственность .

Появление этических дилемм в профессиональной деятельности психолога может быть обусловлено:

- противоречиями между благом для одного индивида и благом для общества;
- благом для одного индивида и вредом для другого;
- благом для одного члена семьи или для других членов семьи;
- профессиональным этическим кодексом и юридическими законами;
- этическими принципами кодекса психолога;
- моральными убеждениям и ценностями психолога и клиента;
- благом для отдельного человека и целями или философией организации.

Для размышления

Какие еще противоречия могут стать основанием для возникновения этической дилеммы?

По данным исследователей наиболее часто возникают дилеммы, связанные с проблемой конфиденциальности. Когда членов Американской психологической ассоциации попросили описать этически сложный инцидент, с которым они столкнулись в последнее время, то из 703 случаев 18% тем или иным образом касались конфиденциальности . Чаще всего речь шла о ситуациях, когда психологу требовалось ответить на вопрос, необходимо ли раскрывать конфиденциальную информацию, полученную от клиента, если «да», то как и кому. Это была информация о фактических или потенциальных рисках для третьих лиц, жестоком обращении с детьми.

На втором месте но частоте встречаемости стоят этические дилеммы, связанные с двойственными отношениями. Зачастую сложно избежать двойственных отношений, если психолог занимается практикой в маленьком городке, где все друг друга знают. Некоторые психологи считают, что двойственность может быть полезной, так как специалисты знают своих клиентов лучше.

На третьем месте но частоте у американских психологов стоят проблемы, связанные с оплатой налогов и страховыми взносами , вызванные противоречиями между интересами клиентов и теми, кто оплачивает услуги психологов. Кроме того, распространена практика предложения дорогостоящих обследований, приносящих финансовую выгоду организации, в которой работает психолог, но не всегда необходимых клиентам.

Уникальность каждой ситуации взаимодействия психолога с клиентом делает невозможным наличие рецептов этичного поведения для каждого конкретного случая, поэтому в профессиональном сообществе обсуждаются и разрабатываются процедуры решения этических дилемм.

1. Формулирование этической дилеммы и возможных вариантов ее разрешения. Определение тех, кто может пострадать из-за соответствующего выбора, их прав, обязанностей и интересов. Анализ личных предубеждений, опасений или выгоды, которые могут повлиять на выбор того или иного варианта действий. Прогнозирование потенциальных краткосрочных и долгосрочных рисков и выгод для каждого участника процесса (клиента, семьи, сотрудников учреждения, общества, самого психолога) при каждом из вариантов решения .
2. Поиск информации. В отечественной психологии сведения о возможных источниках информации по этому вопросу представлены недостаточно, поэтому следует обратиться к детально разработанным рекомендациям зарубежных коллег. Можно использовать этические кодексы различных стран, сборники с описанием этических проблемных ситуаций и путей их решения, консультации с коллегами . Психологическими обществами некоторых стран созданы телефонные консультационные службы для коллег. В нашей стране такой службы пока еще нет, но возможна ее организация в будущем.
3. Выполнение выбранного варианта решения и принятие на себя ответственности за возможные негативные последствия.
4. Оценка и рефлексия своего решение. Зарубежные источники рекомендуют записать и аргументировать свои действия .

Помимо специфических профессиональных дилемм в своей деятельности психолог сталкивается с этическими проблемами, общественное мнение о которых неоднозначно (например, отношение к абортам, смертной казни, эвтаназии, праву на добровольный уход из жизни). Кроме того, достижени я современной медицины, новые технологии вызвали появление новых этических проблем, связанных с возможностью манипулировать жизнью и смертью человека, - суррогатное материнство, донорство и трансплантация органов, клонирование человека.

ЭТИЧЕСКОЕ ОСМЫСЛЕНИЕ ГЛОБАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ СОВРЕМЕННОСТИ

МОРАЛЬНЫЕ ДИЛЕММЫ

А.В. Разин

Кафедра этики Философский факультет Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова Ломоносовский пр., 27, корп. Шуваловский, Москва, Россия, 110001

В статье рассматриваются подходы современных философов к проблеме моральных дилемм, их определению, признанию факта их наличия или отрицанию такового. Обсуждается характер моральных дилемм, их эмоциональное переживание со стороны субъекта морального выбора, способы и пути их разрешения.

Ключевые слова: личность, дилемма, мораль, этика, рационализм, эмпиризм, реализм, добро, зло, эмоции.

Тема моральных дилемм широко обсуждается в современной литературе. В самом общем плане позиции по поводу моральных дилемм разделяются на тех, кто их признает, и тех, кто принципиально отрицает возможность их возникновения, точнее, возможность классификации затруднительной ситуации морального выбора как дилематической, связанной с логической несовместимостью разных принципов поведения, различных моральных решений в той или иной ситуации, непротиворечиво генерируемых из одной и той же моральной системы. Мыслителей, признающих моральные дилеммы, обычно называют эмпиристами. Это такие философы, как Ж.-П. Сартр, Б. Уильямс, М. Нассбаум, Р. Маркэс, Дж. Холбоу, М.Д. Хаузер, до определенной степени - А. Макинтаир и др.

Рационалисты занимают противоположную позицию. Они, конечно, не отрицают того, что перед личностью может возникать сложная ситуация выбора, но принципиально не согласны с тем, что эта ситуация свидетельствует о несовершенстве морального принципа. С их точки зрения это определяется неправомерным применением принципа к конкретной ситуации, недостаточно хорошо проведенной рефлексией ситуации и т.д. Они считают, что принципы деонтической логики не могут породить ситуацию, характеризуемую как моральная дилемма.

Т.е. если имеется некоторая непротиворечивая моральная теория, последовательное рассуждение на ее базе не может привести к ситуации, когда два про-

тивоположных моральных решения сами по себе будут непротиворечивы, когда одно из них не будет приоритетным. К рационалистам относят таких мыслителей, как Ф. Аквинский, А. Донаган, И. Кони, Д. Дэвидсон.

Эмпиристы упрекают рационалистов в том, что мир богаче принципов деонтической логики. В частности, Холбоу сравнивает ситуацию моральной дилеммы с патовой ситуацией при игре в шахматы. Правила сами по себе не отменяются, но наступает ситуация, когда их дальнейшее применение оказывается невозможным. Этот аргумент, на мой взгляд, не очень удачный, так как в таком случае игра прекращается, а жизнь, в которой приходится принимать моральные решения - нет.

Более серьезное возражение можно сделать с позиций утверждения того, что на данный момент, собственно, нет непротиворечивой моральной теории, да и вообще она вряд ли возможна, поскольку всегда можно выбрать разные основания для ее построения: наличие разума; чувствительность; развитый и неразвитый разум; индивид, преследующий свои цели и являющийся хозяином своей жизни; группа или же общество как универсальный критерий ценностей. Именно поэтому мораль основана не только на разуме, но и на наших интуициях.

В западной литературе при обсуждении моральных дилемм широко обсуждается пример с движущимся трамваем, который потерял управление и может задавить находящихся на путях 10 человек. Но у какого-то наблюдателя есть возможность изменить путь движения трамвая за счет перевода стрелки. В таком случае трамвай пойдет по другому пути, на котором стоит один человек. Соответственно, он погибнет, но 10 человек будут спасены. Обсуждаются разные возможности. Должен ли сторонний наблюдатель вмешиваться в ситуацию? Может ли он принять на себя груз моральной ответственности принести в жертву одного человека ради спасения жизни 10? Обязан ли он это сделать? Или же он принципиально не имеет права вмешиваться в ситуацию? В более жестком варианте данной дилеммы некоторый человек может сбросить с моста жирного человека для того, чтобы остановить движение трамвая.

М. Хаузер провел обширные социологические исследования по поводу анализа данных дилемм, создал тест на моральное чувство. В результате он пришел к выводу, что люди разных возрастов, разных культур и разного уровня образования в принципе одинаково решают описанный тип дилеммы: перевести стрелки ради спасения десяти человек, пожертвовав судьбой одного - можно, но сбросить жирного человека с моста нельзя. Хаузер объясняет это наличием у человека универсального морального чувства . Но я думаю, что ситуация поддается и рациональному анализу. Хотя в количественном отношении перевод стрелки и сбрасывание человека с моста выглядят одинаково, качественно это различные ситуации. В первом случае мы просто предполагаем гибель одного человека, находящегося на путях, который, кстати говоря, сам может быть виноват в том, что он там оказался, во втором случае мы совершаем очевидное убийство невинного человека.

В одном из примеров теста на моральное чувство М. Хаузер говорит о возможности моториста моторной лодки резко увеличить ход, перекрыв акуле вход

в бухту, где купаются пять человек, но в таком случае пассажир лодки потеряет баланс, упадет в воду и станет жертвой акулы. Данная ситуация также поддается рациональному анализу. Моторист, взяв пассажира, принял на себя дополнительную ответственность за его жизнь и не может подвергать его опасности ради спасения других людей, которые в принципе сознавали, что купаться в местах обитания акул небезопасно.

Как видим, ситуация моральных дилемм поддается рациональному анализу. Но описанная выше дилемма может быть усложнена. Допустим, на путях находится 10 человек и один кот, который неминуемо погибнет в том случае, если перевести стрелки и направить трамвай по другому пути. Кажется, что здесь рациональный анализ заходит в тупик. С одной стороны, жизнь человека ценнее жизни кота. С другой стороны, мы можем рассуждать и иначе: почему нужно приносить в жертву жизнь невинного животного, не сознающего опасность нахождения на путях, во имя спасения тех, кто, возможно, просто не выполнил правила техники безопасности?

Принципиальную невозможность разрешения некоторых дилемм на основе абстрактного морального принципа показывает А. Макинтайр. В работе «После добродетели» он приводит следующий примеры равнозначности некоторых принципов:

а) в современной войне невозможно предсказать ее дальнейший ход, следовательно, критерии справедливости не могут быть точно установлены. Отсюда - вывод о том, что всем надо быть пацифистами,

б) единственный способ сохранения мира заключается в сдерживании агрессора, значит, надо укреплять армию и давать понять, что наша политика вовсе не исключает применения военной силы;

а) каждый человек обладает определенными правами, включая право на его тело, следовательно, женщина имеет право на аборт,

б) я не могу желать, чтобы моя мать имела возможность прибегнуть к аборту, будучи беременна мной, следовательно, аборты недопустимы;

а) справедливость требует, чтобы каждый гражданин имел равные возможности для развития своих способностей,

б) каждый человек имеет право брать на себя те обязательства, которые он хочет. Отсюда врачи, учителя могут практиковать на таких условиях, какие им кажутся выгодными для них, а пациенты и родители, соответственно, могут выбирать врачей или учителей. Но тогда не все имеют равные возможности .

Этот список можно было бы продолжить, и он фактически не имел бы конца, особенно если учесть те проблемы, которые возникают в медицине в связи с применением новых технических средств, в связи с возможностью значительно продлять человеческую жизнь, сохранять его в состоянии комы или предсказывать неотвратимость его судьбы.

Макинтайр считает, что нельзя указать никакого абстрактно-рационального основания для определения приоритета тех или иных принципов, для того чтобы

можно было выстроить их иерархию, позволившую руководствоваться вначале одним принципом, как более фундаментальным, и лишь затем обращаться к другому. Это переворачивает ситуацию в современной этике таким образом, что всякие теоретические положения, ссылки на этические учения прошлых лет или прямые апелляции к логике и разуму используются только для того, чтобы подтвердить те моральные решения, которые уже имеются, которые пытаются аргументировать лишь для придания им видимости большей убедительности.

С точки зрения Макинтайра это означает, что мораль вне связи с исторической традицией, вне связи с устойчивыми представлениями, верованиями сплоченных групп людей оказывается бессильной в своих попытках дать собственное обоснование.

Но против позиции Макинтайра есть много возражений. Написан коллективный труд: After MacIntyre: Critical Perspectives on the Work of Alasdair MacIntyre. Cambridge: Polity Press, 1994. Американский политолог Джеффри Стаут приводит серьезные возражения против обозначенной позиции Макинтайра. Он отмечает, что Макинтайр стремится показать безосновность выводимых из разума моральных решений на материале трех примеров: дискуссии о войне, абортах и экономической справедливости. При этом, как говорит Стаут, Макинтайр рассчитывает, что его читатели наизусть помнят прозвучавшие в дискуссиях выступления и в принципе были бы согласны с тем, чтобы оценить их как простой всплеск эмоций и попытку манипулировать ими, как это полагал Стивенсон.

Однако если рассмотреть аргументы с содержательной точки зрения, будет ясно, что они не только имеют место, но и очень важны для современного общества. Хотя в них и не поставлена точка, это еще не доказывает ни их несконча-емость, ни то, что нескончаемость как таковая является уделом современного этического дискурса. «Всякая дискуссия на этическую тему, которая проходит сейчас, есть еще не закончившаяся дискуссия. Это разумеется само собой» , - отмечает Стаут. Однако Макинтаир не задается вопросом о том, существуют ли вообще примеры этических дискуссий, которые пришли к завершению. В качестве примера таких дискуссий Стаут называет дискуссии о правах женщин, запрет на алкогольные напитки в обществе, о возможности чернокожих занимать первые места в автобусе и о рабстве. «Предположим, что мы вернулись в Америку середины девятнадцатого века, - пишет Статут. Что составляло тогда предмет наиболее жарких этических дискуссий? Безусловно, вопрос об уничтожении рабства: эта дискуссия, как я с удовольствием отмечаю, не является незавершенной. Глупо было бы делать вид, что она была завершена исключительно путем рассуждений, но не менее глупо было бы считать, что звучащие тогда рассуждения были не более чем выпусканием пара, как того хотелось бы Стивенсону» .

В критическом плане против неразрешимости дилемм, отмеченных Хаузером, можно также сказать, что рационалистическая этика, достигшая своей вершины в лице Канта, запрещает использование человека только как средства. Следует также отметить, что уже в иудаизме был сформулирован принцип: «жизнь одного

человека нельзя спасать за счет жизни другого». С точки зрения этих положений перевод стрелок, для того чтобы спасти жизнь 10, принося в жертву одного, должен быть категорически запрещен. Но в литературе отмечается, что ситуация приобретает иной характер, если речь идет о спасении жизни миллионов за счет жертвы одной тысячи. В таком случае причинение зла (разрушений, жертв) выходит за рамки известной доктрины вторичного эффекта, в которой сопутствующее зло не является средством достижения позитивной цели .

Но дело даже не просто в количественном подсчете жертв и спасенных, а в предварительном качественном определении ситуации как особой, связанной с невозможностью применения общего принципа в особых условиях. Например, во время войны какое-то подразделение в целях отвлекающего маневра может быть послано на явную смерть во имя спасения жизни других и обеспечения успеха операции. По крайней мере, пока никто не оспаривает правомерность таких действий. Более сложный вопрос возникает в связи с жертвами мирного населения. Например, известно, что У. Черчилль решил не проводить эвакуацию жителей города Ковентри, когда поступило известие о его готовящейся массированной бомбардировке, для того, чтобы немецкое командование не поняло, что Великобритания владеет секретными немецкими кодами. Готовясь к ядерной бомбардировке Хиросимы и Нагасаки, американцы посчитали, что продолжение войны обычными средствами приведет к гибели десятков миллионов людей (в том числе гражданских), в то время как бомбардировка двух городов приведет к гибели около 80-150 тыс. человек, но война будет сразу же прекращена, что и произошло. Правомерность этих решений обсуждается, и многие считают их неверными. Но нет сомнения в том, что речь идет о решениях, принимаемых в особых, даже чрезвычайных обстоятельствах.

В специальной статье, посвященной моральным дилеммам, А. Макинтайр рассматривает три примера дилематических ситуаций .

1. Серьезно настроенный моральный человек осознает, что он ответственен за исполнение более одной из социальных ролей, которые несовместимы друг с другом:

а) мужчина или женщина как армейский офицер, выполняя служебный долг, рискует своей жизнью и находится в удалении от своей семьи;

б) как родитель он или она должны находиться вместе со своей семьей и не подвергать своих детей риску остаться без родителя.

Макинтайр считает, что никакого направления правильного решения данной дилеммы не может быть предложено.

2. Следующий тип дилеммы, включающей неизбежную ошибку серьезно настроенного морального человека, заключается в том, чтобы делать не то, что предписывается ролевой ответственностью, а то, что предписывается общей нормой отношения к человеку как таковому.

а) кто-то неправомерно узнал о будущих финансовых событиях на бирже, но обещал заинтересованным лицам не распространять информацию. Соответственно, он должен следовать норме «исполняй свое обещание»;

б) неожиданно он узнает, что если он сохранит известную ему информацию в тайне, благотворительный фонд, заботящийся о тяжело больных детях, потерпит финансовый крах.

В данной ситуации опять нельзя указать правильного направления действия.

3. Третий тип ситуации касается альтернативных идеалов характера.

Это может быть выражено с помощью следующих тезисов:

а) кто-то осознал, что имеет талант теннисиста или художника и понял, что развитие этого таланта требует самоотдачи и несовместимо с тем, чтобы тратить время на заботу о других, на дела милосердия;

б) но он также чувствует, что отсутствие заботы может привести к ограничению развития таланта его друга.

Таким образом, развитие одной из добродетелей характера противоречит развитию другой.

И здесь невозможно указать правильного направления действия.

Далее Макинтайр отмечает, что другие ситуации, рассмотренные как моральные дилеммы, радикально отличаются от первых трех, во-первых, как такие дилеммы, развитием которых можно управлять, а во-вторых, - как такие, в которых любое из принятых решений является морально оправданным.

Например,

а) у меня есть долг посетить концерт моего друга, и

б) и есть долг вернуть вовремя проверенную работу моего студента.

Этим конфликтом можно как-то управлять. Например, можно попросить студента подождать какое-то время. Можно извиниться перед другом. Но нельзя сделать этого применительно к трем отмеченным выше ситуациям.

Иначе выглядят ситуации, в которых любое решение предстает как правильное.

Например, два человек тонут. Можно спасти только одного. В данной ситуации не имеет значения, кого спасать, если этот кто-то не ваш родственник, ваша жена и т.д. Как указывает Алан Доноган, моральное значение в данной ситуации имеет только то, чтобы спасти кого-то вместо того, чтобы не спасать никого.

Благотворитель (филантропист) может обеспечить заботу о новорожденных или об умирающих, но не об обеих этих категориях одновременно. Понятно, что любое из его решений будет морально оправданным и одновременно произвольным.

Однако было бы, конечно, неадекватно просто бросать монетку, чтобы решить, как поступить в упомянутых вначале трех ситуациях. Вина, возникающая в связи с одной из не принятых альтернатив, кажется неизбежной.

А. Макинтайр признает значение методологии рассмотрения моральных дилемм, предложенной Фомой Аквинским. Он считал, что затруднение возникает только тогда, когда общий принцип без ограничения применяется к конкретной ситуации. Тем не менее, Макинтайр считает томистский тип рациональности слишком узким. Фома Аквинский утверждал, что есть класс моральных ситуаций, в которых некто обнаруживает, что есть принцип, которому он может повиноваться только в том случае, если он нарушит другой. Но это в соответствии

с взглядом, который Доноган относит к Аквинскому, вовлекает повреждение несовместимости в системе морального рассуждения, так как эта несовместимость возникает для человека только как результат нарушения одного или более из своих принципов. Этот человек не затрудненный симплиситер (simplisiter)1, но он предполагается быть затрудненным секандам (secundum guid.)2, т.е. это не тот, кто прямо обнаруживает себя в ситуации общего, а тот, кто видит себя в ситуации частного, к которому общее правило применяется без учета конкретных обстоятельств.

Именно такой человек, который дал обещание, исполнение которого требует совершения неправильного действия, оказывается в ситуации неразрешимой дилеммы. Но, используя подход Фомы Аквинского, вполне можно сказать, что неправильное действие не обязывает, т.е. обещание совершить неправильное действие обесценивает в моральном плане всю ситуацию и не будет неверным нарушить данное обещание.

Макинтаир говорит, что эти три примера, с которых он начал, в принципе укладываются в логику подчинения вторичным обстоятельствам. Согласно его мнению, защитники моральных дилемм не могут понять рационалистов, так как с самого начала искажают их мысль. Они рассматривают конкретные моральные суждения как результат применения общих принципов к конкретным ситуациям. И при этом неудача обращения к общим принципам (возникновение дилеммы) воспринимается как ошибка рациональности. Но в действительности «рассуждение в терминах... дедуктивной системы, итогом которого является несовместимость, есть свидетельство ошибки части рассуждения более чем недостаток устойчивости в самой системе» .

Рационалисты считают, что агент, действующий в конкретных обстоятельствах, может оценить препятствия как не имеющие отношения к данной ситуации и как то, что не было значимо в прошлом (что не может повлиять на ситуацию), он может рассмотреть возможность того, как обойти препятствие и т.д.

«...Независимо от таких препятствий всегда во власти агента сделать то, что требуется рациональностью; и перед лицом этих препятствий неудача агента не есть неудача рациональности. Разум в соответствии с данной точкой зрения никогда не ошибается» .

Доноган усиленно аргументирует в направлении данной точки зрения, кажется, что с такой позицией не может быть никаких моральных дилемм.

Комментируя это положение, Макинтайр отмечает, что, однако, может быть ситуация, в которой разум не может отдать приоритет тому или иному решению, хотя оба решения не рассматриваются как морально неправильные. Независимо от допустимости обеих решений разум в таком случае порождает несовместимость, которая в данной точке зрения рассматривается как абсурд.

Возражения Макинтайра по поводу точки зрения Доногана строятся на указании того обстоятельства, что моральные дилеммы в теоретическом понима-

1 Просто, без оговорок, безусловно.

2 Благодаря вторичному намерению.

нии - это не описание того, как они возникают перед реальным субъектом. Важно не то, как дело представляется моральному субъекту, а то, как оно обстоит на самом деле.

«Иначе говоря, для рационального агента, который если не всезнающий, то, по крайней мере, знающий все относящиеся факты, не будет и не может быть моральных дилемм, но для реального человека, поскольку он не идеально рационален и должен также учиться, что он обычно делает, практически относящиеся факты, ситуации возникают, и они не только могут иметь все характеристики подлинных моральных дилемм... но могут также иметь критические характеристики» .

Близкие аргументы высказывает В.С. Армстронг. Он оценивает позицию строго морального реализма, согласно которой состояние ума человека, его предрасположения, желания не могут быть основанием предпочтения одного способа действия другому в условиях моральной дилеммы. Моральный реализм, апеллируя к разуму, предполагает, что люди, находящиеся в одинаковых обстоятельствах, испытывают одни и те же рационально обоснованные моральные требования, которые в любом случае могут быть универсализованы. В результате дилематиче-ская ситуация описывается как такая, в которой на основе разума нельзя отдать предпочтение тому или иному решению, так как ни одно из моральных требований не может перевесить (override) другое.

Армстронг пишет по данному поводу следующее: «Когда моральный реализм определяется в терминах независимости, оказывается невозможным точно определить, от чего моральные суждения предполагаются быть независимыми. Истинная ценность моральных суждений предполагается быть независимой от определенных ментальных состояний, но не от другого (т.е. от желаний, выборов и моральных верований, но не от неморальных верований, или познавательных способностей); или они могут быть независимыми от ментальных состояний одного человека, но не другого (т.е. лица, выносящего суждение, но не от агента, который оценивается); или они могут быть независимы от актуальных представлений и желаний, но не от того, во что кто-то мог бы верить или что он мог бы желать при некоторого рода идеальных условиях. Более того, некоторые моральные суждения могут быть независимы от подобных факторов, в то время как другие - нет. Это разнообразие факторов производит много степеней морального реализма» .

Аргументы Армстронга сводятся к тому, что строгий вариант морального реализма не может дать ничего более, как фиксацию дилематической ситуации, причем именно в общем, неразрешимом виде.

Он приводит два примера, в которых отдать предпочтение на основе пред-расположенностей собственного ума выглядит вполне нормальным.

Предположим, Джим обещал своему коллеге закончить проект к определенному дню. Но, хотя и не по своей вине, он опаздывает, и у него остался только один день для завершения. Но в этот день - день рождения его дочери, на котором он обещал быть. Оказавшись в ситуации дилеммы, Джим выбирает пойти на день рождения дочери, так как он человек, ориентированный на семью, и оби-

деть свою дочь для него страшнее, чем не выполнить обязательства по работе. Но предположим, Джек, оказавшийся в такой же ситуации, имеет другие предпочтения. Для него важнее карьера. Тогда он разрешит дилемму по-другому. Таким образом, способ разрешения дилеммы будет зависеть именно от индивидуальных предпочтений .

Решение на базе предпочтений такого характера может быть с точки зрения Армстронга характеризовано как моральное решение, хотя ситуация поддается лишь частичной универсализации. Человек с такими же предпочтениями в таких же условиях примет такое же моральное решение, но человек с другими предпочтениями - нет. Тем не менее, это моральное решение, так как в нем учитывается зло, причиняемое другим и себе, а также учитывается, какому количеству других причиняется боль тем или иным решением.

Таким образом, автор аргументирует несостоятельность позиции крайнего морального реализма. Полная независимость от всех сопутствующих факторов просто не позволит принять решение на каком-то значимом основании. В то же время для каждого из участников принятое именно им решение выглядит как морально обоснованное, ибо дочь Джима знает, что ее отец ориентирован на семью, и ожидает, что он придет на ее праздник, в то время как дочь Джека знает, что профессиональные вопросы важнее для ее отца, и в силу этого не будет так уж расстроена, узнав о его решении. В результате и в том и в другом случае решение, основанное на предпочтениях, будет таким, которое приведет к меньшему общему злу для всех участников, т.е. это будет именно моральным решением .

Филиппа Фут обсуждает вопросы морального реализма в ряде статьей и в книге «Moral Dilemmas: And Other Topics in Moral Philosophy».

В специальной главе данной работы, посвященной моральным дилеммам, она обращается к взглядам Б. Уильямса, который противопоставляет конфликт между желаниями (сделать что-то или сделать что-то другое) конфликту между верованиями (beliefs). В англо-американской философии этот термин имеет широкое распространение и не означает именно религиозные представления. Речь идет о наших рациональных представлениях о мире. С точки зрения Уиль-ямса, в них не может быть логической несовместимости в пределах определенной моральной теории, ведь это представления о реальном мире. В то же время в желаниях сделать что-то или сделать что-то другое вполне может быть такая несовместимость. Она, с точки зрения Уильямса, и порождает моральные дилеммы, что выражается в том, что после выбора одной из альтернатив действия всегда сохраняется остаток, связанной с переживаниями по поводу того, что другая альтернатива не была реализована. Это является для него аргументом против когнитивизма, который оказывается неспособным верно описать ситуацию дилеммы.

Филиппа Фут аргументирует против этого тезиса в том плане, что структура желаний и представлений о мире в принципе совпадают. «...Структура моральных суждений относительно того, что должно быть сделано, аналогична структуре

утверждений о том, что желательно и аналогична выражениям желания, поскольку в той степени, как все дозволено, «потому что это фх, но поскольку то ф(-i х) форма предложения, и поэтому "фх и ф(- х). Но это не имеет никакого отношения к когнитивизму или не когнитивизму. Если утверждения относительно того, что желательно, или выражения желания не могут быть поняты как непосредственно говорящие „о мире", это не то, почему они не могут быть таким образом интерпретированы» .

Филиппа Фут пытается классифицировать ситуации моральной дилеммы как такие, в которых выявляется явная несовместимость, так что правильным оказывается что-то одно: или совершить действие а, или его не совершить. Но совсем не все ситуации укладываются в такую логику, тогда, когда они классифицируются с точки зрения prima facie, т.е. с точки зрения очевидного факта, следующего в то же время из некоторой интерпретации.

«Мы определенно утверждаем, что мы применяем „должны" в утверждениях второго типа при помощи разговора о том, что нужно сделать со всеми рассматриваемыми вещами. Почему это так? Я думаю, что это просто потому, что то же самое слово „должен" используется в обоих типах утверждений, и предложения второго типа берут в качестве свидетельства все возможные утверждения типа 1 относительно того же самого объекта вместе с любыми принципами для решения по поводу приоритетов. Таким образом, в движении от рассмотрения всех утверждений должного типа 1 к утверждению должного типа 2 относительно того же самого предмета мы можем обозначить переход с помощью вопроса Что мы можем сделать со всеми этими вещами ?

В понимании должного через ситуацию 2 показывается, что альтернативы могут быть не всегда представлены как несовместимые. Например, если признается, что опасно брать змею, это не означает, что всегда нужно ее не брать, скажем, если нет другого способа от нее избавиться.

«Утверждения типа 1 говорят о том, что представляет собой дело, а не о том, в чем очевидные факты дела. Но обращение к тому, какое состояние может быть делом, способно проявиться в утверждениях типа prima facie относительно предикатов типа 2. Поэтому факт, что что-то опасно, показывает очевидность (prima facie) того, что делать это неразумно. И факт, что обязательство (1) сделать что-то показывает очевидность (prima facie) того, что я должен (2) сделать это» .

Таким образом, ситуация дилеммы с использованием должного в смысле (2) дает ее более содержательное определение, и возможности разрешения дилеммы приобретают черты аргументированного решения. Означает ли это, что после выбора не остается некоторого эмоционального переживания по поводу того, что не было сделано? Нет, не означает, но само предвосхищение такого переживания, видимо, не может быть основанием для принятия решения. Во всяком случае, Ф. Фут разделяет ситуацию выбора и ситуацию последствий. Более того, она высказывается в пользу того, чтобы отвергнуть разумные основания для некоторых переживаний, отнесенных к последствиям выбора.

Здесь Ф. Фут весьма продуктивно сравнивает природную необходимость с необходимостью морального закона. Она верно отмечает, что моральные требо-

вания, побеждающие в силу своей фундаментальности другие требования, вполне смогут быть сравнены с природным законом.

Так, если долг требует заботиться о престарелых родителях, но единственный способ достать денег - убить человека, то мораль, очевидно, запрещает последнее. И в этом случае (продолжая ее мысль) нет никаких сожалений по поводу того, что вы не выполнили долг перед родителями, так же как не было бы сожалений и не было бы необходимости извинений по поводу того, что некий природный факт (допустим, землетрясение, наводнение) помешали выполнить ваше обещание. Так же и в случае, если вы обещали встретиться со своим другом, но моральная необходимость помешала этому, так как нужно было вести пострадавшего в больницу, по этому поводу тоже не может быть сожалений. «Если вы страдаете потому, что я не могу прибыть на встречу, которую я вам обещал, я скажу, что я извиняюсь, имея ввиду под этим, что я сожалею, но если это не было по моей вине, я не извиняюсь и определенно не должен иметь остаточных переживаний, как некоторые предлагают. Если я не могу обеспечить встречу, это не моя вина, что вы страдаете, и не имеет значения, была ли необходимость нарушения обещания физической, ментальной или моральной» .

Филиппа Фут отмечает, что многие авторы признают конфликтные ситуации, в которых одно решение не лучше другого. Однако она верно говорит, что все это, по-видимому, относится к таким ситуациям, где негативные последствия выбора не столь уж значительны.

«Существует ли неопределенность в ситуациях, где альтернативы ужасающие, в этом я не уверена... Относительно всего, что я знаю, может быть много неопределенности применительно к незначительным моральным случаям, или тогда, когда имеет место выбор между добром и добром, более чем между злом и злом, только это не очень беспокоит нас и мы не особенно это замечаем» .

С этим вполне можно согласиться. Конечно, разрешение некоторых дилемм может быть связано с тем, что какие-то люди страдают, их интересы не реализуются, но речь все же идет не о радикальном зле. Там, где присутствует радикальное зло, выбор с моральной точки зрения никогда не может быть совершен в пользу него.

Приведенные выше позиции показывают, что рассмотрение моральных дилемм в свете многообразных факторов, сопутствующих принятию решения, осмысления характера причиняемого зла, всестороннего учета последствий имеет важное значение.

А. Макинтайр также отмечает значение всех факторов, сопутствующих принятию решения. Он аргументирует это в том плане, что явления - как раз самое важное, что должна объяснить моральная теория, и здесь можно провести аналогии с естественными науками.

Противоречия, подчас очень острые, случаются в физической теории. Больц-ман и Максвелл вступили в противоречие по поводу объяснения природы химического спектра. Противоречие было разрешено только тогда, когда были сделаны открытия Планка и Бора.

До тех пор, пока источник противоречия не был определен, для физиков не было основания покидать ни одну из систем утверждений, вступивших в противоречие.

Следовательно, какое-то новое радикальное теоретическое решение в области этики в принципе может способствовать преодолению той или иной дилеммы.

Таким образом, ясно, что не может быть понимания моральных дилемм без понимания моральной теории.

«Признание этого говорит о том, что период, в котором природа моральных дилемм плодотворно описывалась как сеть положений независимо от самой моральной теории, окончен» .

Таков общий вывод статьи известного философа. Он звучит оптимистично по отношению к более ранним взглядам самого Макинтайра и означает, что более общие положения моральной теории позволят найти способ разрешения моральных дилемм, в том числе тех, которые порождены на первый взгляд несовместимыми принципами.

В решении моральных дилемм можно идти по пути ослабления принципа. Это путь, по которому пошла так называемая ситуативная этика. Ее основателем считается Дж. Флетчер.

Он выступает за переключение внимания с абстрактных принципов на конкретного человека. Абстрактные принципы, с его точки зрения, теряют свою силу из-за отрыва от многообразных проявлений жизни. В этом основной недостаток теологической этики.

Суть позиции Флетчера заключается в том, что человек, действуя в конкретной ситуации, смягчает и видоизменяет принятые в обществе стандарты поведения в сторону снижения их нормативной строгости. Основой такого смягчения выступает принцип любви. «Любовь есть тот высший критерий, который делает абсолют относительным, не абсолютизируя вместе с тем само относительное» .

Стремление приближения моральных правил к ситуации может быть оценено высоко. В этом, безусловно, выражается гуманистическое отношение. Но здесь же заключена опасность полного растворения в ситуации.

Я думаю, что моральные требования можно снижать только в том случае, если ожидается позитивный общественно значимый эффект от дальнейшей деятельности человека, которому было позволено совершить то, что обычно осуждается как отступление от моральных правил.

Есть попытки предложить новые варианты деонтической логики.

«Бас ван Фраазен (Bas van Fraassen) говорит, что возможно пересмотреть деонтологическую логику и, соответственно, ее правила, так, чтобы кто-то, кто заключил, что X должен сделать A, и Х должен сделать B, и что осуществление B делает невозможным сделать A, не обязан дальше заключать, что оба эти положения свидетельствуют о том, что X не обязан сделать A. В продолжение Руфь Баркан Маркус (Ruth Barcan Marcus) утверждает: возможно создать концепцию совместимости, отличную от утверждения, что каждая сформулированная моральная дилемма вовлекает в несовместимость. Множество моральных правил будет

рассматриваться как совместимые, если есть некоторый возможный мир, в котором они все выполнимы во всех обстоятельствах в этом мире» .

Возражения, однако, заключаются в том, что такая система может быть понята только как система команд. Доноган отрицает такую логику.

Данная проблематика выводит нас на проблему ценностей.

Одним из направлений решения моральных дилемм может быть переход с позиций деонтической логики с жесткими оценками типа «обязательно», «запрещено» и «безразлично» к ценностным суждениям типа «лучше», «хуже», «хорошо», «плохо», «допустимо», «желательно».

В.А. Канке отмечает, что «деонтическая логика хорошо согласуется с этикой долга, но не с ценностной этикой, которая, в свою очередь, органично сочетается с логикой сравнительных оценок. Во избежание недоразумений подчеркнем, что необходимо четко различать сугубо логические теории от философских учений. Сравните: деонтическая логика и деонтология (философское учение о долженствовании) - с одной стороны, логика сравнительных оценок и аксиология (философское учение о ценностях) - с другой» .

Но применительно к этике оценок возникает проблема сравнения ценностей, т.е. вопрос о том, какая из них реально перевешивает в процессе принятия решения. Например, для моей карьеры требуются поездки за границу. Но моя жена против этого. Я хочу ездить за границу и не хочу разводиться с женой. Можно учесть много других ценностей. Скажем, у меня слабое здоровье и перелеты на самолете наносят мне вред. Но все равно остается не ясным, нужно ли предпочесть здоровье карьере и т.д.

Разрешая моральные дилеммы, следует учитывать также два следующих обстоятельства.

Во-первых, моральные дилеммы создаются в результате действий людей, и, возможно, они во многом порождаются недоучетом конкретных обстоятельств действия, недостаточно ответственным поведением. Хотя нет и не может быть полного согласия между принципами внутри некоторой моральной системы.

Ответственное отношение к делу, сравнение принципов, выявление приоритетов, согласование этих приоритетов с близкими может помочь избежать ситуации моральных дилемм. Например, в случае первой дилеммы, отмеченной Макин-тайром, очевидно, что человек, решающий стать офицером, принимает на себя особую ответственность перед обществом. Он должен разъяснить характер этой ответственности своим близким, предупредить об этом тех, кто желает стать его близким.

Определенный вклад в предупреждение возникновения дилемм такого порядка могут внести моральные кодексы, относящиеся к профессиональной деятельности, в принципе разрешающие ситуацию и освобождающие человека от принятия тяжелого в личном плане решения в том случае, если он выбрал определенную профессию.

Во-вторых, моральные дилеммы часто свидетельствуют о несовершенстве того общества, в котором мы живем.

Если допустить, что в обществе когда-то все решения станут коммуникативными, что это общество создаст совершенную политическую организацию, в которой будут исключены войны, что оно перейдет к использованию искусственного белка (в духе мечты Вернадского об автотрофном человечестве), поле моральных конфликтов, так же как и поле этики долга, будет значительно сокращено. Соответственно, не будет необходимости в жестких принципах, применение которых к конкретным ситуациям, как было показано, зачастую и порождает моральные конфликты.

Ясно, что пример, с которого В.А. Канке начинает раздел о моральных дилеммах в своем учебнике, относится к несовершенному миру, в котором совершаются злонамеренные действия.

В новелле У. Стирона «Выбор Софии» (1976) польскую женщину, оказавшуюся в фашистском концентрационном лагере Аушвитц, поставили перед выбором - обречь на газовую камеру либо дочь, либо сына, который старше своей сестры. В случае если выбор не будет сделан - уничтожат обеих. София принимает решение в пользу дочери, надеясь, что сын сумеет спасти себя быстрее, чем дочь. То же можно сказать и о дилемме, которую приводит Сартр: выбор между желанием пойти в сопротивление или остаться со своей больной матерью.

Конечно, и в мире будущего, каким бы гуманным он ни стал, сложные ситуации морального выбора сохранятся, но, возможно, они потеряют характер моральных дилемм. Черты этого мира мы, собственно, уже можем наблюдать сейчас.

Скажем, уже ясно, что кодексы профессиональной морали не требуют от человека героического поведения, за исключением некоторых совершенно особых профессий (скажем, для тех, кто служит в войсках МЧС). Но ведь человек сам выбирает такую службу. У него есть к этому определенные желания, кстати говоря, вполне рациональные. Он, как это совершенно ясно, принимает на себя и дополнительную ответственность, которая в каких-то особых случаях требует преодолеть личный интерес.

Однако большое значение имеют и общественные ценностные приоритеты. Можно убедительно показать невозможность построения моральной системы на базе одного, пусть даже очень совершенного принципа. Возьмем, скажем, разум, кантовский подход, согласно которому равные моральные права имеют все обладающие разумом.

Строго говоря, такой подход требовал бы логического продолжения: представления разума в качестве высшей ценности и завершения развития человечества в смысле утверждения возможностей разума. Но тогда мы пришли бы к идеалу, гротескно изображенному в романе А. Азимова «В лето 2430 от Р.Х.».

Писатель рисует картину будущего, в котором все люди земли живут в одном большом здании, покрывающем поверхность суши, и питаются планктоном из мирового океана. Для обеспечения жизни возможно большего числа людей задействованы все ресурсы Земли. Все природные существа уничтожены, они доступны лишь виртуально. Но один из членов сообщества сохранил у себя морскую свинку. Его заставляют уничтожить ее, аргументируя это тем, что ресурсы, которые она потребляет, могут быть использованы для обеспечения существования дополни-

тельного человеческого мозгового вещества, а именно мозг человека является венцом эволюции всего живого. Герой рассказа убивает свинку и кончает жизнь самоубийством. Понятно, что наше сознание даже на уровне простого здравого смысла не готово принять такую картину будущего.

С точки зрения простого здравого смысла человек хотел бы сохранить разнообразие природного мира. Боле того, наше чувство сострадания говорит о том, что мы должны заботиться о существах, наделенных способностью чувствовать, не должны причинять им боль.

Но тогда возникает проблема, связанная с расширением субъекта справедливости. Последовательно проведенный либеральный взгляд приводит к вопросу о том, насколько другие существа вправе распоряжаться своим телом и насколько этим телом в своих интересах может распоряжаться человек. Ведь если у нас нет какой-то определенной системы ценностей, показывающей высшие цели жизни человека (в традиционной этике именно это было основой определения человеческого счастья), то нет и основания для противопоставления достоинства человека достоинству других живых существ.

«Распространение принципа равенства не только на людей, но и на другие создания природы, - пишет Ф. Фукуяма, - сегодня, может быть, и звучит дико, но вызвано оно тем тупиком, в котором находится мысль в вопросе: что есть человек? Если мы в самом деле считаем, что он не способен на моральный выбор или самостоятельное использование разума, если его можно целиком понять в недочеловеческих терминах, то не только возможно, но и неизбежно, что права будут постепенно распространены на животных и другие создания природы. Либеральная концепция равной и универсальной человечности со специфически человеческим достоинством подвергнется нападению сверху, и снизу: теми, кто будет говорить, что принадлежность к определенной группе означает больше, чем быть человеком, и теми, кто считает, что человек от нечеловека ничем не отличается. Интеллектуальный тупик, в котором оставил нас современный релятивизм, не дает возможности определенно ответить на любую из этих атак и потому не дает возможности защитить либеральные права в традиционном понимании» .

Далее возникает вопрос о долге перед будущими поколениями: как мы должны к ним относиться, ведь с поколениями дальше наших внуков и правнуков нас эмоционально почти ничего не связывает. Тем не менее, практически никто из мыслителей не отрицает наличия у людей желания к продолжению человеческого рода и возникающих на данной основе моральных обязанностей.

Рассуждение на базе перечисленных систем ценностей, разумеется, легко может привести к моральным дилеммам.

Так, приоритет развития разума заставляет рассматривать более низкий разум как менее достойный и в ряде этических концепций допускает даже управление им или его уничтожение (Циолковский). Но это может вызвать возражение со стороны тех, кто принимает концепцию благоговения перед жизнью.

Забота о животных предполагает неупотребление их мяса в пищу, но понято, что все, кроме вегетарианцев, на данном этапе развития общества будут возражать против этого.

Забота о будущих поколениях ставит вопрос о том, чем именно мы готовы пожертвовать для их блага. Должны ли мы, например, во всем себя ограничить в смысле потребляемых ресурсов, как это предлагает Г. Йонас, или же мы должны понимать это в весьма умеренном смысле, считая, что за счет нашего потребления развиваются новые технологии, которые позволят людям будущего оптимально решить возникающие перед ними проблемы. Разумеется, что обсуждение этого тоже может породить конфликты и моральные дилеммы при решении о том, как поступить в конкретной ситуации.

Путь разрешения этих противоречий видится только в создании какой-то работающей иерархии ценностей, на базе которой можно будет определять приоритеты и производить решения в пользу тех или иных альтернатив.

ЛИТЕРАТУРА

Armsrtrong W.S. Moral Realism and Moral Dilemmas // Journal of Philosophy, 84 (5), (1987), P. 264.

Flencher J. Situation Ethics: tru or Fals. - Miniapolis, 1972.

Foot P. Moral Dilemmas: And Other Topics in Moral Philosophy. - Oxford University Press, 2003.

Macintyre A. Moral dilemmas // Philosophy and Phenomenological Research. - Vol. 50. - Supplement (Autumn, 1990).

Канке В.А. Современная этика: Учебник. - 4-е изд. - М.: Омега-Л, 2011.

Макинтаир А. После добродетели: Исследования теории морали. - Москва, Екатеринбург, 2000.

Прокофьев А.В. Этика чрезвычайных ситуаций в свете доктрины двойного эффекта // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. - 2009. - № 6.

Стаут Дж. Демократия и традиция. - М.: Издательский дом «Территория будущего», 2008.

Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. - М.: АСТ: АСТ МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2007.

Хаузер М.Д. Мораль и разум: Как природа создавала наше универсальное чувство добра и зла. - М.: Дрофа, 2008.

Department of Ethics Philosophy Faculty M.V. Lomonosov Moscow State University Lomonosovskiy, 27, b. Shuvalovskiy, Moscow, Russia, 110001

In the articles it is considered approaches of contemporary philosophers to the problem of moral dilemmas. It is discussed the character of moral dilemmas, their emotional expressions from the side of the moral choice subject, and the ways of their reconciliation.

Key worlds: Individual, dilemma, moral, Ethics, rationalism, empiricism, realism, good, evil, emotions.

BecrnHK Py^H, cepua &unoco$ufi, 2014, № 2

Armsrtrong W.S. Moral Realism and Moral Dilemmas // Journal of Philosophy, 84 (5), (1987). P. 264.

Flencher J. Situation Ethics: tru or Fals. Miniapolis. 1972.

Foot P. Moral Dilemmas: And Other Topics in Moral Philosophy / Oxford University Press. 2003.

Macintyre A. Moral dilemmas // Philosophy and Phenomenological Research, Vol. 50, Supplement (Autumn, 1990).

Kanke V.A. Sovremennaja jetika: uchebnik. 4-e izd. M.: Izdatel"stvo «Omega-L», 2011.

Makintair A. Posle dobrodeteli: Issledovanija teorii morali. Moskva, Ekaterinburg, 2000.

Prokofev A.V. Jetika chrezvychajnyh situacij v svete doktriny dvojnogo jeffekta // Vestnik Moskovskogo universiteta. Serija 7. Filosofija. 2009, № 6.

Staut Dzh. Demokratija i tradicija. M.: Izdatel"skij dom «Territorija budushhego», 2008.

Fukujama F. Konec istorii i poslednij chelovek. M.: AST: AST MOSKVA: HRANITEL"", 2007. Hauzer M.D. Moral" i razum: Kak priroda sozdavala nashe universal"noe chuvstvo dobra i zla.

Культура

Вы очень опытный врач, у вас "на руках" пять умирающих пациентов, каждый из которых нуждается в пересадке различных органов, чтобы выжить. К сожалению, в настоящий момент нет ни одного доступного для трансплантации органа.

Так сложилось, что есть еще один, 6 человек, который умирает от смертельного заболевания, и если его не лечить, то он умрет гораздо раньше, чем другие. Если шестой пациент умирает, вы можете использовать его органы для спасения пятерых других.

Тем не менее, в вашем распоряжении находится лекарство, с помощью которого вы можете спасти жизнь шестого пациента. Вы:

Подождете, пока умрет шестой больной, а затем используете его органы для трансплантации;

Спасете жизнь шестого пациента, при этом другие не получат нужных им органов.

Если вы выбрали второй вариант, то, зная, что лекарство лишь немного отсрочит дату его смерти, вы бы все равно поступили бы также? Почему?

Вы стали свидетелем того, как человек ограбил банк, но затем с деньгами он сделал нечто необычное и неожиданное. Он передал их в детский дом, который жил очень плохо, был ветхим и был лишен правильного питания, соответствующего ухода, воды и удобств. Эти деньги принесли большую пользу приюту, и он превратился из бедного в процветающий. Вы:

Позвоните в полицию, хотя они наверняка отберут деньги у детского дома;

Ничего не сделаете, оставив в покое и грабителя, и детский дом.

Ваш лучший друг или подруга собирается по венец. Церемония начнется через один час, однако, накануне прихода на свадьбу вы узнали, что избранник (избранница) вашего друга имел связи на стороне. Если ваш друг свяжет свою жизнь с этим человеком, он вряд ли будет верным, но с другой стороны, если вы сообщите об этом ему, вы расстроите свадьбу. Сможете ли вы сказать о том, что узнали своему другу или нет?

Вы глава ученического совета и столкнулись с принятием трудного решения в отношении одной из выпускниц. Эта девушка всегда была достойной ученицей. На протяжении всех лет учебы она получала только высокие отметки, у нее много друзей, и идеальное поведение. Тем не менее, ближе к концу учебного года она заболела, и некоторое время не посещала школу. Она пропустила три недели занятий, а когда вернулась, ей сообщили, что по одному из предметов она не дотягивает до того, чтобы на отлично закончить школу. Она была в таком отчаянии, что, найдя в интернете доклад на необходимую тему, выдала его за свой собственный. Ее учитель поймал ее на этом и отправил к вам. Если вы примите решение, что это плагиат, то она не получит высокой отметки, и, следовательно, не сможет претендовать на бюджетное обучение в университете своей мечты. Что бы вы сделали?

Ваш любимый человек бессмертен, потому что он и его семья выпили из источника молодости, ничего не подозревая. Вы очень его любите и знаете, что это ваша судьба. Однако, единственный способ остаться с ним – это тоже выпить из источника молодости. Но, если вы сделаете это, все ваши родные и близкие люди, а также все знакомые будут стареть и, в конце концов, умрут. С другой стороны, если вы не выпьете из источника, вы будете стареть и в конце концов умрете, а человек с которым вы сейчас, больше вас никогда не увидит и будет приговорен к вечному одиночеству. Что бы вы выбрали?

Вы являетесь заключенным концлагеря. Садистский охранник собирается повесить вашего сына, который пытался сбежать, и говорит вам, чтобы вы вытолкнули табуретку у него из-под ног. Он говорит вам, что если вы этого не сделаете, то он убьет и другого вашего сына, который является еще одним невинным заключенным. У вас нет сомнений в том, что он сделает именно так, как говорит. Что вы сделаете?

3. Сын и внучка

К вашему огромному ужасу, ваш сын лежит связанным на рельсах, поезд приближается. Так получилось, что у вас есть время воспользоваться переключателем и направить поезд в другую сторону, тем самым вы сможете спасти сына. Тем не менее, в другой стороне лежит связанная внучка, дочь именно этого вашего сына. Ваш сын умоляет вас не убивать его дочь и не трогать переключатель. Как вы поступите?

Очень злой психологически неуравновешенный мужчина пытался убить вашего сына, когда тот был совсем маленьким, но тогда, убив дядю и тетю ребенка, которые присматривали за ним, он так и не добрался до малыша. После убийства вы бежали в подполье, но теперь обнаружили, что пророчество сбылось, и что часть души убийцы переселилась в вашего ребенка. Для того, чтобы одолеть это зло и победить этого человека, ваш сын должен пойти к нему и позволить себя убить. В противном случае через некоторое время ваш сын, с частью души злодея сам может стать таковым. Сын мужественно принимает свою судьбу и решает пойти к злодею для того, чтобы принести мир. Вы как родитель:

Удержите его, потому что чувствуете, что должны защитить;

Примите его выбор.

Джим работает в крупной компании, он ответственен за прием на работу сотрудников. Его друг Пол подал заявку на трудоустройство, но есть несколько человек, которые более квалифицированные, чем Пол и обладают более высоким уровнем знаний и навыков. Джим хочет отдать эту позицию Полу, однако, чувствует себя виноватым, потому, что должен быть беспристрастным. Он говорит себе, что в этом суть нравственности. Тем не менее, вскоре он передумал, и решил, что дружба дает моральное право быть пристрастным в некоторых вопросах. Таким образом, он отдает эту должность Полу. Был ли он прав?

Высшего профессионального образования

«Алтайский государственный университет»

Факультет социологии

Кафедра социальной работы

Тема: Этическая дилемма в практике социальной работы.

Выполнила:

Шитова Л.А.

Студентка 2 курса д. о.гр.1012

Научный руководитель:

Чуканова Т.В.

К.с.н., доцент кафедры

социальной работы

__________________________

(подпись)

Оценка___________________

Барнаул 2013

Введение………………………………………………………………………..3

Глава 1. Место и роль этической дилеммы в деятельности социального работника……………………………….........................................................4

1.1.Понятие морально-этической дилеммы в социальной работе…………4

1.2.Основные виды этических дилемм в социальной работе……………..9

Глава 2. Способы решения этических дилемм …………………………….14

2.1. Принципы социальной работы как механизм решения этических дилемм………………………………………………………………………..14

2.2. Пути преодоления психологических проблем специалистом по социальной работе при решении этических дилемм………………………22

Заключение…………………………………………………………………….27

Список используемой литературы………………………………………….28

Введение

Социальная работа, как особый вид профессиональной деятельности, обладает специфической, только ей присущей совокупностью идеалов и ценностей, сложившихся в процессе становления принципов и норм поведения специалистов. Будучи специализированной деятельностью, социальная работа содержит в себе неповторимые ситуации, противоречия, которые необходимо решать в самом процессе деятельности и которые нередко являются предметом этой деятельности. Это обстоятельство вызывает необходимость придерживаться в деятельности особых, более жёстких моральных принципов и норм.

Специалисты по социальной работы призваны помогать людям, находящиеся в трудной жизненной ситуации, но когда специалист столкнулся с этической дилеммой в процессе своей деятельности, то качество его услуг может снизиться или даже навредить клиенту, чего никак нельзя допускать, поэтому важно изучать такие этические категории социальной работы как дилемма.

Эффективность социальной работы во многом зависит от социального работника, его знаний, опыта, личностных качеств. Однако профессиональная ответственность специалиста определяется не им самим, а ценностями и этическими принципами, принятыми, профессиональными организациями - Ассоциациями социальных работников. Ценности и этические принципы социальной работы отражены в этическом кодексе профессии, который служит не только ориентиром практической деятельности, но в сложной ситуации морально-этического выбора или противоречия.

Глава 1.Понятие и роль этической дилеммы в деятельности социального работника.

В процессе своей деятельности специалист по социально работе вынужден встречаться и работать с разными людьми, их проблемами и индивидуальными ситуациями. Каждый человек, живущий в обществе обычно придерживается определенных норм, привитых ему обществом и социальными институтами в процессе социализации. Однако каждый индивид имеет разные представления о морали и этике, их границах и проявлениях. Ввиду этого работники социальной сферы, в процессе профессиональной коммуникации с различными категориями людей могут сталкиваться с проблемами профессионального характера. К таким проблемам можно отнести и морально-этические проблемы социальной работы.

Когда мы говорим "в жизни есть дилемма", то имеется в виду ситуация, когда человек оказывается перед необходимым выбором между двумя одинаковыми возможностями.

Дилемма - 1). Сочетание суждений, умозаключений с двумя

противоположными положениями, исключающими возможность третьего. 2). Положение, при котором выбор одного из двух противоположных решений одинаково затруднителен .

Другими словами дилеммой называется положение, при котором выбор одной из двух противоположных возможностей иногда равноценных, одинаково затруднителен.

Национальная психологическая энциклопедия дает такое определение этической дилеммы:

Этическая дилемма - проблема выбора человеком между двумя, в равной степени возможными способами социального поведения. Предпочтение любого из них ведет к нарушению человеком каких-либо моральных или этических норм.

Этическая дилемма представляет собой ситуацию морального выбора, когда при реализации одной нравственной ценности разрушается другая, не менее важная. С такими проблемами сталкиваются такие специалисты социальной сферы, как врачи, журналисты, педагоги и конечно социальные работники.

Этические дилеммы, которые возникают в социальной работе, отличаются от тех дилемм, которые существуют вне профессиональной деятельности. Характер этической дилеммы может зависеть от социальных, культурных, политических условий той страны, в которой осуществляется социальная работа.

В своей книге «Запретный плот» П.Куртц выделяет следующие черты, состовляющие этическую дилемму:

Во-первых, моральная дилемма представляет собой некоторую проблему или вопрос, который должен быть решен. Она может быть чревата конфликтами между ценностями, нормами, правилами или принципами. В ситуации этической дилеммы мы можем столкнуться с некоторой трудностью или препятствием, наше поведение может быть поставлено под вопрос окружающими, которые не согласны с нашим образом действия или понимания истинного и ложного. Во-вторых, этическая дилемма вовлекает в себя и саму размышляющую личность, испытывающую потребность совершить выбор или ряд актов выбора. Но это и предполагает, что мы можем выбирать, что мы обладаем некоторой степенью свободы делать именно так или иначе. Третьей чертой этической дилеммы является возможность рассмотрения альтернативных способов действия. Если у нас нет однозначного выбора, и мы поставлены перед лицом только одной возможности, то понятие выбора не имеет смысла. Такие безвыходные ситуации случаются в реальной жизни, например, когда личность сидит в тюрьме и лишена всякой свободы передвижения, или когда личность умирает и ее смерть не может быть предотвращена. Этическая дилемма должна иметь два или более возможных путей решения. Эти альтернативы могут возникать благодаря социальным или естественным обстоятельствам или являться результатом творческой изобретательности этического исследователя, т.е. субъекта моральной дилеммы. В-четвертых, при грамотном и зрелом подходе к этической дилемме мы всегда в состоянии рефлексивно определить и оценить альтернативные способы действия. Это свидетельствует о наличии специфического рода когнитивного процесса этического вопрошания, размышления, исследования. Пятая составляющая этической дилеммы заключается в том, что наш выбор воздействует на действительность и, таким образом, имеет определенные последствия. В-шестых, в той степени, в какой действие следует из выбора, который личность совершила сознательно (неважно, сопровождался ли он размышлением или нет), а также в зависимости от того, какие последствия в свою очередь вытекают из этого действия, индивид может нести ответственность за свои поступки. Это значит, что мы можем похвалить его, если одобряем его действия, или возложить на него вину, если не одобряем. Здесь возникает феномен ответственности

На практике социальным работникам приходится сталкиваться с разнообразными этическими проблемами и дилеммами вследствие их обязательств по отношению к клиентам, коллегам, собственной профессии, обществу в целом. Эти проблемы нередко расплывчаты, неопределенны и порождают неуверенность, стремление не замечать и уклоняться от них. Легко на словах, абстрактно придерживаться величественных ценностей, изложенных в монографиях и учебниках, и таким образом проявлять свою ответственность. Но применять для руководства в повседневной работе такие, например, абстрактные ценности, как самоопределение или суверенность личности клиента не только трудно, но подчас и опасно, если они вызывают у социального работника ложное чувство самоуспокоенности, в то время как клиент не в состоянии адекватно их реализовать.

Большинство затруднений для социального работника обусловлено необходимостью выбора между двумя или более противоречивыми обязательствами. Например, многие национальные этические кодексы и уставы социальной работы требуют от социальных работников не участвовать в действиях, нарушающих или уменьшающих гражданские или юридические права клиентов. В то же время они должны соблюдать свои обязательства перед организацией-работодателем. Совершенно реальна ситуация, когда эти два принципа вступают в противоречие друг с другом, если политика учреждения, которому переданы права, приводит к нарушению гражданских прав клиентов, например, в силу финансовых интересов или корысти в случае "распределения" гуманитарной помощи.

Проблемные области и этические дилеммы далеко не всегда являются общими для разных стран из-за различий в культуре и государственном управлении. Каждая национальная ассоциация социальных работников должна поощрять дискуссии с целью выяснения важнейших вопросов и проблем, характерных для данной страны. Тем не менее, можно выделить группу этических дилемм, которые рано или поздно возникают в практической социальной работе в любом обществе и к преодолению которых в силу предупреждающей ответственности следует быть подготовленными.